Thursday 27 October 2016

فتِش عن الرجل (1)




شعرت بغصة فى حلقها و هى ترشف كوب من الشاى صنعته على عجالة قبل ان تجلس امام مكتب خشبى عليه كومة من أوراق امتحانات لا أول لها و لا أخر.  نعم، هى مدرسة. تعمل فى إحدى المدارس الحكومية ذات السمعة الطيبة. دوام واحد و يوم كامل للطلاب المتميزون. تقع المدرسة فى منطقة هادئة بإحدى أحياء القاهرة. لم يزعجها أى شئ حولها، لا الأوراق اللامتناهية العدد و لا رداءة نوع الشاى الذى ترتشفه على مضض، و لا حتى انها فى آخر شهر مايو و هى على "الحميد المجيد" فى انتظار راتب الشهر حتى تتنفس مرة أخرى. الغصة كان منبعها ذكرى قديمة. ليست قديمة جدا و ان كانت قد أودعتها فى غياهب عقلها الباطن حتى أصبحت شبه منسية. انها تجدها حاضرة فقط فى أوقات وحدتها فى أغلب الحالات. و قد يكن حولها بعض الناس او الكثير منهم فى مواقف مختلفة  فتلمح أحدا يشبهه فتتذكر. منذ خمس سنوات أعطت قلبها له و شعرت بحلاوة الدنيا التى لم تشعر يوما ان لها حلاوةً ابدا و لم تجد لها أى جانب إيجابى قط. هى ليست متشائمة بطبيعتها و لكن قد تكون تقلبات الدهر و نواكبه هى التى أكسبتها تلك الجدية الزائدة و أطفأت من وجهها ذلك النور القديم. القديم قدم حبها فى أحراش ذكرياتها الدفينة.
قبل خمس سنوات، كانت ضحكتها تثير فى النفوس حالة من السعادة و الرغبة فى الابتسام و مشاركتها اسباب الفرح. فى يوم ما كانت لا تعتل للدنيا هما برغم أشياء كثيرة واجهتها  على صغر سنها. منذ خمس سنوات كانت والدتها مريضة مرضا صعبا و كانت على وشك الدخول فى إجراءات طويلة و مراحل معقدة من علاج ذلك المرض الفتاك.
قابلته و هى متوجهة بأمها فى يوم ما إلى مركز علاج الأورام حيث كان مقررا لوالدتها تنازل جرعة الكيماوى التى حددها لها الطبيب بعد الجراحة. كانت توقف سيارة أجرة حتى يتسنى لهما الذهاب بسرعة و بدون ان تتعب والدتها فى المواصلات العامة. كانت تدور فى رأسها أشياء كثيرة بداية من حزنها على والدتها و الخوف من المجهول الذى ينتظرها فى رحلة العلاج و ترقب الألم الذى ستعانى منه أمها بعد تناول جرعة الدواء السام و الذى يمتد ألمه لمدة أسبوع أو أكثر بعد انتهاء الزيارة. كان هو سائق السيارة الأجرة. شاب فى الخامسة و العشرين من عمره، يكبرها بعامين فقط. عرف منها و من والدتها تفاصيل المشوار الذى أخذهما إليه و تعاطف جدا مع الموقف. و كان فى أشد حالات الاندهاش بسبب البسمة و الدفئ فى صوتها برغم ما تمر به من ظروف مرض والدتها. أحبها من أول لقاء. نعم أحبها لا يمكن إنكار ذلك. و ان كان ما حدث بعد ذلك ينافى ذلك المنطق ان كان فى الحب منطق.

لم يكتفى بتوصيلهما للمركز و لكن وعدهما ان يكون فى الانتظار بعد تناول جرعة الكيماوى و أعطى لها رقم هاتفه الخلوى. و بالفعل وجدته عند خروجهما من المركز. كان يريد ان يعرف عنوانها بشياكة من خلال تلك اللفتة انسانية. و قد فعل.

و فى سرعة كانت تبشر بخير و فرح كبير خطبها بعد ان زارهما هو ووالدته. عرف انها يتيمة الأب. و هى عرفت انه خريج كلية التجارة و يعمل على التاكسى لتحسن دخله. ابن ناس، محترم، لا يعيبه شئ، بل يزينه حبه لها.
تمت الخطبة فى نطاق أسرى ضيق لظروف مرض الوالدة التى تحسنت حالتها مع الوقت بفضل رب يعلم انه ليس لتك الفتاة بعد أمها شئ تعيش لأجله. و زاد الفضل وقتها بدخول الحب حياتها الى حياتها. حب ملأ روحها سلاما و قوة و شجاعة فى مواجهة الأيام.

ماذا حدث؟ و لماذا حدث؟ و كيف حدث؟

هى لا تدرى أى شئ. أحيانا تشعر أنها ليست تلك الفتاة التى عاشت ذلك الجرح. تشعر انها و تلك الفتاة شخصان منفصلان تمام الانفصال. كذلك هو. الشخص الذى أنهت علاقتها به ليس هو نفس ذاك الشخص الذى انتظرها مع والدتها أمام المركز. هل يعقل ان يتبدل  الإنسان بهذه الطريقة؟ و أن يتغير إلى حد الاختلاف كلية؟

هل هى الظروف المادية التى بدلت كلامه الحنون الى شخط و نطر؟ ام هى ضغوط الحياة و العمل التى أنسته حبه الجم لها؟ ام والدته التى كانت تغير من حبه لها كطفلة تمقت ان يلعب أحد بدميتها؟؟
الأسئلة فى رأسها كثيرة جدا ... أو كانت كثيرة جدا، فالآن هى لا تسأل. هى "الجديدة" مستسلمة للواقع و لا تفكر حتى ان كانت راضية ام ساخطة، سعيدة أم حزينة.

كل ما تعرفه انه تغير و انه لم يعد هو و أنهما لم يعودا معا للأبد.

تذكرت آخر لقاء بينهما. هى طلبت منه اللقاء. جلسا فى كافيه هادئ و بدأت هى الكلام كما أنهاه هو.
بدأت بتساؤلات و انتهى هو بقرارت. أخبرته انها مازالت تحبه وانها على استعداد لانتظاره العمر كله ان كانت ظروفه لا تسمح بالزواج فى الوقت الحالى فكان رده فاترا غليظا "انا لا أشعر بالاتزان حاليا، ظروفى ملخبطة و لا أستطيع التركيز فى الحب و الكلام ده"
أى كلام كان يقصد؟ كلامه ووعوده مثلا؟ أحلامه التى جعلت هى منها كتابا مقدسا فى فؤادها حفظته عن ظهر قلب! أم معسول قوله فى مدحها و حبها الذى انقلب هجاءا قبل الفراق؟

لم يعد هو... و كان يجب ان تتغير هى. فهى ليست ذلك النوع من البنات صاحبات الجلد السميك اللاتى يتقبلن المهانة و إلغاء كرامتهن فور الدخول فى قصة حب مع رجل كل مقومات رجولته كلمة "ذكر" فى بطاقة هويته.

هى لم تكن تسعى ل"راجل و السلام"، بل كانت تريد أبا يعوضها فقدان الأب و حبيبا يعطى بقدر ما يأخذ، و أنيسا يطمئنها ان صارعتها الأيام.

"لم يكن اختيارا صحيحا" هذا ما حدثت به نفسها. كان يبدو وقتها هو الاختيار الأمثل. كان يرتدى قناعا زائفا من الرجولة المصطنعة. رجل متحمل للمسئولية يعمل و يكدح و يعتمد على نفسه. لم تكن تعلم انه "ابن امه" قطعا، او انه كاذب، أخفى عنها ديونه الكثيرة التى صارحها بها بعد فوات الأوان، و لا انه خائن، يتكلم معها عن الحب الأسطورى فى التليفون أو ترتجف أنامله عندما يمسك يدها او يتجرأ لدخول البيت من بابه ليخطبها بينما فى نفس الوقت على علاقة بغيرها.

عندما انكشف كل ذلك أمامها تعقلت كعادتها و لم تهدم المعبد على رأس الجميع فلديها أم مريضة تخاف عليها أكثر مما تخاف على نفسها. فى الوقت الذى كان قلبها مشطورا و محطما لم ترد ان تكسر قلب والدتها التى فرحت لخطبتها أى فرح و سعدت بها أبلغ سعادة. كان ذلك سبب لقائها به تلك المرة الأخيرة. كانت تحاول أن تنقذ ما يمكن إنقاذه. و لم تقدر. كان عنفه معها أقوى من سماحتها و كانت قسوته أشد من لينها، و كان بغضه المفاجئ هو القشة التى كسرت ظهر البعير. و انتهى كل شئ

فوجئت بدمعة نزلت من مقلتها على إحدى الأوراق التى تصححها. مسحتها على عجالة حتى لا يدخل أحد و يراها و قد اغرورقت عيناها بالدموع. نزلت تلك الدمعة لتنبهها ان تفيق و ترجع الدفتر القديم الى ركنه البعيد فى باطن عقلها.
حيث مكانه الطبيعى. و حيث ينبغى ان يكون.
###

 نهى حجاج



Monday 17 October 2016

التغيير و حرية الرأى

قاعدة اتفرج على ستاند أب كوميدى لصاحبة برنامج التوك شو الكوميديانة الأمريكية الشهيرة  "إلين ديجينيريس" اسمه "البداية"
عجبنى جدا فى الكلام اللى قالته حاجات كتير. اتكلمت عن حقوق الانسان و الحيوان فى المجمل بشكل كوميدى مبهر. هى لماحة و ذكية جدا و صاحبة حضور طاغى و دايما بتعرف تجمِل اى حاجة هى عايزة تقولها بسخريتها المستساغة للكل تقريبا.
معروف عن إيلين انها من أكبر المدافعين عن حقوق الشواذ فى أمريكا و فى العالم كله. و لو كلمة الشواذ بتضايق حد يبقى خلينا نقول " أصحاب الهوية/الميول الجنسية المختلفة" هى ذات نفسها ذات ميول مختلفة و كشفت ده للناس من سنين و حاليا هى متزوجة من امرأة جميلة اسمها "بورشا" عارضة أزياء أسترالية و عايشين أسعد أيام حياتهم.
كل اللى فات ده مقدمة لنقطة محددة لفتت انتباهى فى كلام "إيلين". هى فى وسط كلام كتير أوى اتكلمت عن حرية التعبير عن الرأى. و هى شخصيا شايفة ان مثلا البشر اللى لهم ميول جنسية لإقامة علاقات من النوع ده مع "الحيوانات" مرفوضين و بتعتبرهم يشكل ضمنى، يفهمه كل اللى بيشوف تعليقاتها عنهم، انهم مجانين. و اعتقد هى بتتكلم عن ده ردا على المهاجمين لها و لباقى الشواذ. ناس كتير من اللى ضد "اختلاف الهوية الجنسية" بيقولوا "لو سمحنا ووافقنا و باركنا ان المثليين يعيشوا فى سلام و خالفنا بكده معتقداتنا الدينية و النزعة الانسانية الفطرية فا مش بعيد كمان كام سنة المجانين اللى بيقيموا علاقات جنسية مع الحيوانات يطالبوا هم كمان بحقوق الزواج من حيواناتهم مثلا او تقنين النوع ده من الجنس و بكده هتبقى الدنيا رايحة فى داهية وش.
إيلين علشان تأكد ان هويتها الجنسية لا تعنى بالضرورة انها مجنونة دخلت كلامها عن الموضوع ده بذكاء شديد فى كلامها و افصحت انها ضد العلاقات الجنسية بين البشر و الحيوانات. و فى إطار انها قالت رأيها فى النقطة دى تحديدا دافعت عن كل أصحاب الرأى اللى هى – مش لوحدها طبعا- شايفة ان من حقهم يبدوا رأيهم ده فى أى شئ بيعجبهم أو مايعجبهمش. نفس الرأى اللى هى و غيرها ممكن يكونوا رفضوه لما اعترضوا على كون إيلين و غيرها "مثليون".
انا كل اللى يهمنى فعلا فى الحوار ده فكرة ان هل فعلا من حقنا نقول رأينا أو نظهر فرحتنا أو امتعاضنا لما نشوف حاجة بتمر علينا فى حياتنا – حتى لو مرور عابر- و تركت أثر معين فى نفسنا؟؟؟
هل من حقى لو مش عاجبنى فكرة الشذوذ –بأى نوع أو بكل أنواعه- انى ارفضه و اعلن ده؟
هل من حقى اعترض و اشجب لو حسيت ان نظام سياسى فى بلدى مش ماشى صح؟
هل من حقى انى لو فيه حاجة فى ديانتى شايفة ان فيه ناس فسرتها على هواها و هوى من يحكمهم انى  اقول انى شايفة تفسير تانى لها؟
هل من حقى لو شوفت واحدة او واحدة حلوين اقول كده؟ و العكس؟
هل من حقى لو فى حفلة سمعت حد بيغنى و صوته مش حلو انى امشى و ما اكملش اللى بسمعه؟
هل من حقى انى اعجب بشخصية مشهورة ما، لها ميول سياسية او دينية او جنسية مختلفة عن المألوف و المقبول فى مجتمعى؟
طيب هل من حقى أرفض و أنبذ شخصية مشهورة ما، لها ميول سياسية او دينية او جنسية متفقة مع المألوف و المقبول فى مجتمعى بس مش متوافقة معايا انا شخصياً؟

علشان مانحترش كتير... انا شخصيا شايفة ان الاجابة عن الاسئلة دى و غيرها نسبية جدا.
و كلمة "إيلين ديجينيريس" نقدر نقول انها وسعت منها أوى لما قالت ان كل واحد من حقه يقول رأيه و أعتقد انها بتتكلم على المبدأ بشكله المجرد... حرية الرأى المطلقة اللى المنطق ممكن يقبلها الى حد كبير لكن الرب و مخلوقاته ممكن مايتقبلوهاش لان دايما كل رأى له راى آخر. و كل شئ له ضد أو نظير. و اللى بيحدد أى من الشيئين هو المقبول هو صاحب الشأن. بمعنى انى لو مثلا بقول ان مش عاجبنى فكرة ان سكان سكوتلندا من الرجال بيلبسوا جيبة كزى وطنى لهم... لو قلت كده لشخص سكوتلندى بمنتهى البساطة ممكن – و حقه- يقولى "انتى مالك؟ دى حاجة بتبسطنا احنا و عاجبانا و احنا اللى عايشين هناك مش انتى و احنا اللى بنلبس الجيبات مش انتى و احنا اللى بنشوف الناس اللى بيلبسوها قدام عنينا مش صورة فى مجلة او كتاب او تليفزيون زى ما انتى بتشوفيها و مفيش عندنا اى مشكلة"
صاحب الشئ او القيمة هو اللى بيحدد اذا كان مقبول رأيك و لا مرفوض. حقه. فأنت حر مالم تضر. و من حكم فى ماله ما ظلم.
لكن لو فيه ضرر... ايه اللى المفروض يحصل؟
لو اتكلمنا عن "المثليين" على سبيل المثال او "اللاجنسيين" -  اللى هم الناس اللى مالهاش أى ميول جنسية برغم سلامتهم الجسدية  و ممكن نقول النفسية كمان لعدم تأكدنا من النقطة دى- هل احنا كناس بنرفض او نقبل الموضوع ده من حقنا نعمل كده؟ من حقنا نقول لشخص غيرنا برافو انك "مثلى" او "لعنة الله عليك"؟؟؟
طيب لو انا واحدة شايفة ان "المثليين" او "اللاجنسيين" فيه خطر معنوى هيترتب على أفكارهم و ممارساتهم ... ممكن مايقعش عليا انا –شخصيا- فى الوقت الحالى الضرر ده، لكن قطعا ممكن يقع على أجيال قادمة من البشر فى أوقات لاحقة، هل ساعتها ممكن يتقبل اعتراضى؟؟ و مش بس كده... هل ممكن يكون فيه رد فعل يساند رأيى؟
أغلب الحركات الثورية السياسية و الفكرية كانت بتعارض أفكار و ثوابت مترسخة عن الناس فى زمن ما. و الرائج و اللى بيتعمل له بروباجندا على اعلى مستوى هو فكرة ان كان فيه ثوابت هبت عليها رياح التغيير المنبوذة لكن التغيير سيطر و طلع هو الكويس. ابسط مثال لحاجة زى دى هى فكرة الاختراعات الحديثة. وقت اختراع السيارات او التلغراف او التليفون... فيه ناس كانت ضد الموضوع بشدة.. و ناس اعتبرته من عمل الجان زى اهل الحجاز فى فترة الأربعينيات و الخمسينيات.. فكرة النضافة الشخصية و التعقيم اللى كانت بتعتبر "دنس" – اى و الله- عند اهل اوروبا و خاصة الانجليز فى عصور الظلمات و الناس ماكانتش متقبلاها لحد ما واحدة واحدة بدأوا –فعليا- ينضفوا دماغهم و بالتالى أجسادهم مع حقبات متلاحقة بدئت بعصر النهضة و التنوير و الحداثة إلخ.
فكرة ان التغيير احسن حل و ان كل مايدعو للاختلاف مقبول بقت هى الرائجة اعتمادا على امثلة سابقى زى اللى ذكرتها. بس هل دايما الاختلاف و التغيير صح؟؟؟ ولا هل كان فيه أشياء و ثوابت و قيم انهارت بسبب التغيير؟؟؟؟
بالمنطق، لو كل تغيير حصل للبشرية من مئات السنين كان للأفضل، طيب ليه دالوقتى فيه مجاعات و حروب و فساد و زيادة فى معدلات و أنواع الجرائم و عنصرية و عدم تقبل للأخر و قتل و سجن و تصفية...إلخ؟؟؟
 و لو التغيير شئ سئ، ليه كان كويس فى أمثلة كثيرة منها تحرير العبيد فى أمريكا و إعطاء حق التصويت للمرأة فى الغرب ثم فى الشرق؟؟؟ و ليه كان كويس لما اتكونت أغلب النقابات العمالية اللى طالبت بقوانين جديدة و تغيير قوانين قديمة علشان تحافظ على حقوق العمال و أصحاب الحرف؟؟


... للحديث بقية